三一集團訴美國總統奧巴馬一案，最終以雙方“和解”而告終。由此取得了中國企業在海外通過當地司法機制成功維護自身合法權益的經典案例。

之所以說是經典案例，因為此前國人幾乎沒人相信三一集團能贏。所以三一集團遞交訴狀前，也心里沒底，使用起“激將法”：“測試一下美國的司法制度是否言行一致”。如今還真的贏了。但這會是激出來的結果嗎？美國會是一個面子掛帥、一句激憤之語就能令其改變初衷的國家嗎？反過來，美國果真要想學中國一些官員那樣胡作非為、像中國馬路上的一些司機逞強使橫而死不認錯的話，你一個小小的三一集團能拿它怎樣？

國人最初的擔憂，難免是基于中國以往法制軟弱國情的慣性思維，好在目前“依法治國”的執政理念已經成為不可動搖的國策；而美國那邊，也不排除美國真的是要顧全臉面，姑且在一個小事上低成本地為自詡的“司法獨立”形象做一次廣告。但不管怎么說，美國政府能低下高傲的頭顱，接受其法院的傳票與中國一個商家平起平坐地“和解”，這就很可圈可點。要知道，按國人的心理，發傳票的法院連級別都太“寒磣”，區級的，好歹也弄個全國最高級別的呀。就像在一個古裝電視劇里，被包拯施以鍘刑的某個貪官，吵吵嚷嚷自己是皇族，必須用龍頭鍘，而不是狗頭鍘。

不僅令國人欣慰，而且也難免讓人回過頭來、仔細盤點一下國內行情：在《行政訴訟法》實施了將近20年來，究竟有多少民告官案件是以和解甚至基層政府機關敗訴而告終？如果有的話，這類案件有多少起？在全部訴訟中占多大比例？如果沒有或者是比例很低的話，莫非我們的基層行政都是堯舜德政？

很遺憾的是，在國內民告官案件中，目前并沒有哪一起能夠像三一集團狀告美國政府這樣引人注目。至少在筆者記憶中沒有印象深刻的案例。相反，多地是一些政府機關不依法行政的情節。比如一起又一起的征地拆遷血案，許多都是強制征地，根本不走司法渠道。這說明依法治國的雖然已經成為堅定的執政理念，但果真要將其貫徹落實到全國的每一個角落，任務將是艱巨的，過程將會是艱難的。

三一集團訴美國奧巴馬政府案雙方和解一事，說明任何國家都不能將國內法凌駕于國際法之上，具體來說，任何國家都不能以想當然的“國家安全”為借口來妨害國際公平貿易。如果由此引申、以這面鏡子反照國內的話，在類似征地拆遷的活動中，地方政府機關慣用的“公共利益”，不能成為其不走司法渠道而“欽定”標準。“公共利益”的解釋權，也迫切需要通過全國人民代表大會的立法程序而法制化。

當今世界，各國政府依法行政的對象，不僅是本國公民和法人，而且也包括外國企業和外國公民；政令所出的依據和所止的邊界，不僅有國內立法，而且還有國際雙邊和多邊的立法。比如，我國在加入了國際貿易協定WTO后，涉及到國際間的貿易投資糾紛，就必然要受到國際WTO法院的管轄。

但在國人的意識中，似乎并非都能順應這樣的潮流。比如，圍繞我國對美國等12國最近達成協議的《跨太平洋(601099,股吧)伙伴關系協定》（TPP）持何態度的問題，有的人士認為中國不可接受TPP，因為其中規定簽約國政府行為不得與協定條款相悖、一旦違背協議精神或條款并且給他國和個人企業造成經濟損失、對方有權向TPP法院提起訴訟。我國政府怎能讓人家告狀？政府威嚴何在？國家顏面何存？

如果依照這些人士所見、我國僅僅因為害怕行政受到國家協定約束就拒絕加入TPP的話，這不符合我國政府已經表明的歡迎態度相反，而且也與基本的情理相悖，更落后于國際潮流。試想，如果美國政府也這樣想的話，三一集團還能獲得維護合法利益的機會嗎？美國政府完全可以用一句“美國的尊嚴”為由就將你拒之千里之外。

事實上，在當今國際貿易投資領域，當事國政府因為違反國籍法律或協定條款而受到國外企業的訴訟，已經是不乏其例的了。比如最近澳大利亞政府就因此收到了傳票。任何一個國家，如果要想進入國家大家庭，就必須以平等的態度接受國際規則，學會在國際國內所有的領域都依法規范行政。與其擔憂不恰當行為招來訴訟，莫如養成依法行政的習慣、提高執政的水平。一味地害怕，只能使自己不思進取。

當然，這次約束美國政府的不是國際法，而是其國內法。因為美國政府違反了“程序正義”。但不管怎樣，都可以看做是一場法制的勝利，一場跨越國界的公平的勝利。